תקציר פסק הדין
המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי במסגרת 'ריקול' הותקן ברכבו מוט מתלה פגום, דבר שהוביל לתאונה. לאחר שהמשיבה ביצעה בדיקה, התברר כי לא מדובר בתקלה רוחבית אלא בכשל נקודתי ספציפי ברכבו של המבקש. בעקבות זאת, הצדדים הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות. בית המשפט אישר את ההסתלקות, אך דחה את הבקשה לפסוק גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, בקובעו כי לא קמה עילת תביעה ראויה וכי לא הוכחה תועלת ממשית לחברי הקבוצה.
הרקע העובדתי
המבקש, יצחק שניידר, טען כי לאחר ביצוע 'ריקול' לרכבו על ידי המשיבות, הותקן בו מוט מתלה פגום אשר הוביל לתאונה. הוא הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי רכבים נוספים סובלים מתקלה דומה. המשיבה ביצעה בדיקה ומצאה כי לא נעשה שימוש בחלקים פגומים וכי מדובר בכשל נקודתי שגרם לכך שהריקול לא בוצע כראוי ברכבו של המבקש בלבד. הצדדים הסכימו על הסתלקות, תוך התחייבות המשיבה לרענן נהלים מול המוסכים.
השאלה המשפטית
האם יש לאשר את בקשת ההסתלקות מהתובענה הייצוגית, והאם בנסיבות העניין יש מקום לפסוק גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות?
הכרעת בית המשפט
בית המשפט אישר את הסתלקות המבקש, מחק את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, דחה את התביעה האישית של המבקש, דחה את הבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה, והורה על פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
העיקרון המשפטי
ברירת המחדל בהסתלקות מתובענה ייצוגית היא אי-פסיקת גמול ושכר טרחה. פסיקתם מותנית בהוכחת עילת תביעה ובתועלת ממשית ומוחשית לחברי הקבוצה. 'חידוד נהלים' גרידא בהעדר תקלה רוחבית אינו מהווה תועלת המצדיקה תגמול.
החשיבות המשפטית
ברירת המחדל בהסתלקות מתובענה ייצוגית היא אי-פסיקת גמול ושכר טרחה. פסיקתם מותנית בהוכחת עילת תביעה ובתועלת ממשית ומוחשית לחברי הקבוצה. 'חידוד נהלים' גרידא בהעדר תקלה רוחבית אינו מהווה תועלת המצדיקה תגמול.
מה ניתן ללמוד
תובעים ייצוגיים ובאי כוחם המגישים בקשות הסתלקות בתיקים שמתבררים ככשלים נקודתיים ולא כבעיות רוחביות, אינם צפויים לקבל גמול או שכר טרחה, שכן אלו אינם עומדים במבחני 'מרקיט'.
השפעה על חברי הקבוצה
תובעים ייצוגיים ובאי כוחם המגישים בקשות הסתלקות בתיקים שמתבררים ככשלים נקודתיים ולא כבעיות רוחביות, אינם צפויים לקבל גמול או שכר טרחה, שכן אלו אינם עומדים במבחני 'מרקיט'.
בדיקת התאמה להליך
כדי לבחון אפשרות לתביעה ייצוגית, יש לבדוק עילה אישית, קבוצה שנפגעה באופן דומה, ראיות ונזק.