אישור תובענה ייצוגית נגד Gett בגין גביית דמי הזמנה בנסיעות מזדמנות

תקציר פסק הדין

המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד Gett, בטענה כי בנסיעות מונית מזדמנות (שלא הוזמנו דרך האפליקציה) שבהן שילם באמצעות יישומון Gett, חויב ב'דמי הזמנה' בניגוד לצו הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים. המבקש טען כי Gett אחראית למחדל בשל תפקידה כגובה התשלום, הפיקוח שיש לה על הנהגים, והעובדה שהמוניות ממותגות תחת שמה. המשיבה טענה כי היא משמשת כמתווכת בלבד ואינה אחראית למעשי הנהגים. בית המשפט קבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורה לכך שהמשיבה התרשלה במניעת הגבייה האסורה וכי היא עשויה להתעשר שלא כדין מהגבייה, ולכן אישר את התביעה כייצוגית.

הרקע העובדתי

נוסע שביצע נסיעות מונית מזדמנות ושילם באמצעות האפליקציה של Gett גילה כי חויב ב'דמי הזמנה' בניגוד לדין. לאחר שפניותיו ופניות נוספות לא פתרו את הבעיה באופן מערכתי, הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד החברה, בטענה כי היא מאפשרת לנהגים לבצע גבייה אסורה ואינה מפקחת עליהם כראוי, למרות הכלים העומדים לרשותה.

השאלה המשפטית

האם קיימת עילת תביעה ראויה לניהול כתובענה ייצוגית נגד Gett בגין גביית 'דמי הזמנה' בנסיעות מזדמנות, והאם הוכחה תשתית ראייתית לכאורה לאחריותה בגין עוולת הרשלנות ועשיית עושר ולא במשפט.

הכרעת בית המשפט

בית המשפט אישר את התובענה כייצוגית. נקבע כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המהותיות תוכרענה לטובת הקבוצה. הוגדרה קבוצה הכוללת נוסעים בנסיעות מזדמנות ששילמו דרך Gett וחויבו בדמי הזמנה מאפריל 2015. נקבע כי המשיבה התרשלה בכך שלא נקטה באמצעים מספקים למניעת הגבייה וכי היא עשויה להתעשר שלא כדין.

העיקרון המשפטי

אחריות של פלטפורמת תיווך המנהלת מנגנון תשלום, מיתוג ושליטה חוזית על נותני שירות, לעוולות המבוצעות על ידי אותם נותני שירות, וזאת בבחינת 'מונע הנזק הזול'.

החשיבות המשפטית

מה ניתן ללמוד

חברת Gett נדרשת להשיב כספים שנגבו שלא כדין כ'דמי הזמנה' בנסיעות מזדמנות, ומוטלת עליה חובה אקטיבית לפעול למניעת גבייה כזו בעתיד, שאם לא כן, היא חשופה לאחריות נזיקית.

השפעה על חברי הקבוצה

בדיקת התאמה להליך

כדי לבחון אפשרות לתביעה ייצוגית, יש לבדוק עילה אישית, קבוצה שנפגעה באופן דומה, ראיות ונזק.

פסק הדין במקור הממשלתי