תקציר פסק הדין
המבקשת טענה כי הבנק מציג באופן מטעה באפליקציית 'לאומי גודיז' את מחירי ההטבות, שכן לאחר רכישת השובר ופנייה למימוש ההטבה בבית העסק (כגון בית קולנוע), נדרש הלקוח לשלם תוספת תשלום שלא הוצגה בבירור. הבנק טען כי ההטבה מתייחסת למוצר בסיסי בלבד וכי לקוח המעוניין בשירות משודרג (כגון הזמנת כרטיסים מראש באתר) נדרש לשלם לבית העסק בנפרד, עובדה שהובהרה למשתמשים.
הרקע העובדתי
מרים זלקינד הגישה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד בנק לאומי, בטענה כי רכישת הטבות דרך אפליקציית 'לאומי גודיז' מובילה להטעיה צרכנית. לטענתה, מחירי ההטבות המוצגים הם חלקיים ואינם משקפים תוספות תשלום הנדרשות בפועל בעת מימוש ההטבה מול בתי עסק, כגון תוספת עבור הזמנת כרטיסי קולנוע באתר אינטרנט. המבקשת ביקשה פיצוי לכלל הלקוחות שחויבו ביתר.
השאלה המשפטית
האם הצגת המחיר של הטבת '1+1' במועדון 'לאומי גודיז' מהווה הטעיה צרכנית המצדיקה תובענה כייצוגית, מקום בו נדרשת תוספת תשלום עבור הזמנת כרטיסים מראש באתר בית העסק?
הכרעת בית המשפט
בית המשפט דחה את הבקשה לאישור תובענה כייצוגית. נקבע כי תיאור ההטבה היה סביר והוגן, כי לצרכן סביר היה ברור שהוא רוכש מוצר בסיסי, וכי המבקשת בחרה באופן מודע לשדרג למוצר אחר הנושא עלות נוספת.
העיקרון המשפטי
חובת הגילוי בפרסום הטבות צרכניות; הבחנה בין מחיר מוצר בסיסי לבין עלות שירות משודרג; סבירות והגינות הצגת מידע למשתמש סביר.
החשיבות המשפטית
חובת הגילוי בפרסום הטבות צרכניות; הבחנה בין מחיר מוצר בסיסי לבין עלות שירות משודרג; סבירות והגינות הצגת מידע למשתמש סביר.
מה ניתן ללמוד
עוסקים המציעים מועדוני הטבות אינם מחויבים להציג בעמוד הראשי כל אפשרות לתוספת תשלום עבור מוצרים משודרגים, כל עוד מוגדר בבירור מה כולל המוצר הבסיסי שנרכש במסגרת ההטבה.
השפעה על חברי הקבוצה
עוסקים המציעים מועדוני הטבות אינם מחויבים להציג בעמוד הראשי כל אפשרות לתוספת תשלום עבור מוצרים משודרגים, כל עוד מוגדר בבירור מה כולל המוצר הבסיסי שנרכש במסגרת ההטבה.
בדיקת התאמה להליך
כדי לבחון אפשרות לתביעה ייצוגית, יש לבדוק עילה אישית, קבוצה שנפגעה באופן דומה, ראיות ונזק.