תקציר פסק הדין
המבקשת טענה כי חברת Match Group הפלתה לרעה משתמשים מבוגרים בכך שהעניקה הנחות במחירי שירותי הפרימיום של טינדר למשתמשים צעירים (גילאי 18-29). המבקשת טענה כי מדובר בהפליה אסורה על פי חוק איסור הפליה במוצרים ובשירותים. המשיבה טענה כי מדובר בהבחנה מותרת ורציונלית המבוססת על מצבם הכלכלי של צעירים, וכי המדיניות הופסקה עוד בשנת 2021 משיקולים מסחריים.
הרקע העובדתי
שירן קידר, משתמשת בשירותי טינדר, גילתה כי היא משלמת מחיר גבוה יותר עבור שירותי פרימיום בהשוואה למשתמשים צעירים (עד גיל 29). היא הגישה תביעה ייצוגית בטענה להפליה אסורה, הטעיה, הפרת חובת תום הלב ועשיית עושר ולא במשפט. המשיבה טענה שהנחות לצעירים הן נוהג מקובל לסיוע לאוכלוסיות בעלות יכולת כלכלית נמוכה, וכי אין מדובר בהפליה הפוגעת בכבוד האדם.
השאלה המשפטית
האם מדיניות תמחור דיפרנציאלית המעניקה הנחה לקבוצת גיל מסוימת בשירות מקוון מהווה הפליה אסורה לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000?
הכרעת בית המשפט
בית המשפט בחן את הבקשה לאור הלכת 'טמיר' (ע"א 7308/19). טרם הסתיימה הכרעה סופית בתיק בטקסט שסופק (הטקסט נקטע בסוף הדיון המשפטי).
העיקרון המשפטי
יש לבחון הפליה בשני שלבים: האם הפרקטיקה מהווה הבחנה מותרת או הפליה הפוגעת בכבוד האדם, ואם מדובר בהפליה – האם חלים החריגים הקבועים בחוק המצדיקים אותה.
החשיבות המשפטית
יש לבחון הפליה בשני שלבים: האם הפרקטיקה מהווה הבחנה מותרת או הפליה הפוגעת בכבוד האדם, ואם מדובר בהפליה – האם חלים החריגים הקבועים בחוק המצדיקים אותה.
מה ניתן ללמוד
עסקים הנדרשים לתמחור דיפרנציאלי לפי גיל נדרשים להצדיק זאת תחת מבחנים משפטיים של הבחנה מותרת, במיוחד כאשר אין בסיס אקטוארי או רציונלי חזק להפליה.
השפעה על חברי הקבוצה
עסקים הנדרשים לתמחור דיפרנציאלי לפי גיל נדרשים להצדיק זאת תחת מבחנים משפטיים של הבחנה מותרת, במיוחד כאשר אין בסיס אקטוארי או רציונלי חזק להפליה.
בדיקת התאמה להליך
כדי לבחון אפשרות לתביעה ייצוגית, יש לבדוק עילה אישית, קבוצה שנפגעה באופן דומה, ראיות ונזק.